Democracia o Corporaciones

Nuevos desafíos parecen presentarse en  América Latina, la crisis de representación, no parece estar totalmente resuelta- a pesar de la diferencia de las demandas- como nos muestran las masivas movilizaciones en Brasil, el manejo del "humor social" por los medios de comunicación es peligrosamente aprovechado por los intereses de los poderosos y la derecha, siempre agazapada para dar el zarpazo y restar legitimidad a los gobiernos democráticos y progresistas del continente.

En nuestro país en tanto, los grupos de poder, algunos de los cuales vieron afectados sus intereses por acciones del gobierno, redoblan sus esfuerzos por dar por finalizado el ciclo de lo que ellos mismos denominan "populismo", cosa que vienen haciendo con suerte diversa desde la resolución 125.

Concluidas las roscas de la formación de alianzas, podría comenzar un período de discusión política de gran riqueza, si la oposición formulara propuestas alternativas o enriquecedoras, en lugar de acusaciones y chicanas para una votación  que seguramente es mucho más que de una simple elección parlamentaria de medio término.

El establishment en su búsqueda desesperada del Capriles rioplatense, y considerando que la confrontación brutal no dio el resultado que esperaban, intenta un armado distinto, donde los cuestionamientos aparezcan mas de forma que de fondo, ocultando sin embargo la verdadera construcción de reemplazo de las políticas en curso y en muchos casos el retorno liso y llano de las fracasadas políticas neoliberales.

Las operaciones de prensa son de una brutalidad inusitada, instalando mentiras por verdades y de ese modo convirtiendo al gobierno, y a todos aquellos que defienden sus conquistas, en una banda de delincuentes que asaltó el poder para robarse todo y obtener impunidad, negando las históricas luchas de los sectores populares, sus héroes y mártires.

Es verdad que este gobierno dista de ser el ideal, pero no caben dudas que es el mejor posible, dentro de las ofertas electorales existentes. Para poder afirmar que la última fue una década ganada debemos dejar atrás definitivamente esa mala costumbre de cambiar cíclicamente la dirección de las políticas públicas, es necesario entonces dotar de más política y participación a la sociedad argentina, y fortalecer el movimiento nacional y popular para resolver las asignaturas pendientes en materia de transporte, minería, salud, etc.

Se avecinan momentos definitorios, la extrema judicialización de las cuestiones políticas llena de incertidumbre el futuro y muestra a su vez  la vulnerabilidad de la construcción política, toda vez que intenta tocar intereses de corporaciones autodefinidas como la patria misma.

La ley de comunicación audiovisual, cuestionada por las corporaciones mediáticas debe ser resuelta acorde al profundo debate que se produjo durante años en la sociedad y en el parlamento, ya que lo contrario significaría una dura derrota al sistema democrático.

Igualmente es necesaria una profunda reestructuración del Poder Judicial, poniendo a la justicia de cara al pueblo y a su servicio, por la imperiosa necesidad de profundizar la democracia ganada por todo el pueblo argentino en estas últimas tres décadas.

DE QUE JUSTICIA NOS HABLAN?  (Epilogo)

No es la intención de este columnista efectuar la exegesis jurisprudencial del fallo Rizzo, emitido por la Corte Suprema el 18 de junio, por el cual se declararon inconstitucional los artículos 2, 4, 18 y 30 de la Ley  26.855. Mencionar una vez más la previsibilidad corporativa del pronunciamiento exprés, la orfandad de basamento jurídico del voto de la mayoría en contraposición con el fundamento socio jurídico político de Zaffaroni; referenciar sectorialmente la posterior algarabía y la contraria desazón, sería efectuar una crónica de hechos que simplemente -en si mismos y lábilmente-, hoy ya son solo acontecimientos.

La importancia fáctica del fallo está basada fundamentalmente en dos circunstancias, la primera los actos y los actores que lo motivaron, y la segunda, la perspectiva de una larga e intrincada lucha tendiente a lograr la consolidación de la democratización de la justicia, cuestionamiento que por primera vez en la historia se da paralelamente tanto en la sociedad como en el propio seno del Poder Judicial, sin distinción de jerarquías.

Hacer el eje del debate solamente en la forma de elección del Consejo de la Magistratura es actuar con evidente miopía y estrechez.

Es absolutamente inadmisible arbitrar una solución gatopardista; lo que el fallo pone en evidencia es la puesta en crisis de todo el sistema judicial conjuntamente con el rol del poder fundante, es por ello que el objetivo fundamental deviene, impostergablemente, el procurar la consecución del cambio de paradigma.

Las antinomias y la perversión, son visibles casi a simple vista.

La elección del Consejo de la Magistratura, voto directo y universal, o voto calificado corporativo.

El desprecio ante la mínima posibilidad de reglar el juicio por jurados establecido por la Constitución y postergado desde hace mas de ciento cincuenta años; ya que para la corporación, no ha de ser el saber popular sino aquellos que están imbuidos del sacramental conocimiento, los destinados a gobernar el reparto de castigos.

El desconocimiento liso y llano de la voluntad popular, que se expresa a través de sus representantes elegidos democráticamente, arrogándose el gobierno judicial la irrefutable función de evitar pretendidos excesos de la democracia política, con el presunto y declarado propósito de proteger genéricamente derechos de hipotéticas minorías, absteniéndose a sabiendas, de enunciar la definición de las mismas y los intereses objeto de protección.

El mantenimiento a ultranza del mito de las magistraturas no contaminadas políticamente. Acaso hay alguien que no recuerde el rol represivo de la Cámara Federal en lo Criminal y Correccional, el “Camarón”, en la dictadura de Onganía; hay alguien que desconozca la existencia de los genocidas de toga que desde 1976 a 1982 avalaron, por acción u omisión,  la tortura y las desapariciones; quizás cayó en el olvido  la década infame de los pronunciamientos contra natura de la tristemente celebre Corte Menemista y su mayoría automática; y que pasa con la actual Cámara Civil y Comercial Federal y sus fallos adversos a la plena e integral vigencia de la Ley de Medios, desvergonzadamente emitidos en exclusivo beneficio económico y político  del Multimedios Clarín;  y porque no,  el actual fallo Rizzo, incuestionable tributo genuflexo a la corporación judicial y al estamento de los abogados, donde intencionalmente se confunde inconstitucionalidad con incorrección de una ley, a sabiendas que ello tendrá como consecuencia inmediata la irremediable inaplicabilidad de la misma, o lo que es lo mismo, como dijera Hans Kelsen, su imperecedera muerte.

En el marco genérico de la pretendida salvaguarda del principio de la división de Poderes, ha quedado demostrado que con la conducta de la Corte,  el Poder Judicial asume con absoluta convicción, que puede y debe controlar a los otros poderes del Estado, pero en contraposición, no puede ni debe ser controlado por éstos. La independencia de los poderes así planteada es un simple eslogan, ya que el principio de división de poderes en modo alguno preconiza un funcionamiento completamente autónomo, sino que se establece un sistema coordinado de controles recíprocos, dicho de otra manera, existen en nuestra Constitución expresas disposiciones que crean un sistema de interacción permanente de pesos y contrapesos que precisamente determina el mecanismo intrínseco de la mentada división. 

El Consejo de la Magistratura, de hecho, es la única instancia en que el Poder Judicial es controlado por otro poder del Estado. Fue, precisamente la reforma constitucional de 1994, quién a la participación del Poder Ejecutivo que proponía un juez, y del Senado que le prestaba acuerdo, le sumó sustancia política creando un Consejo de la Magistratura integrado precisamente por consejeros de tales características  con la idea de sumar un mayor control de idoneidad a los potenciales jueces. La intención legislativa expuesta en la sanción de la Ley 26.855 fue precisamente democratizar la elección de los consejeros políticos mediante el sufragio directo y universal desplazando el contubernio corporativo, armado en la oscuridad y a espaldas de la ciudadanía.

El fallo Rizzo, indefectiblemente, ha marcado un antes y un después. La decisión de Corte Suprema ha generado políticamente un verdadero choque cultural, en términos de entender el derecho, con relación al control de la constitucionalidad, y en definitiva en el interactuar del sistema judicial con la sociedad, quién a la postre se ha visto vulnerada en sus legítimos derechos de ejercer libre y democráticamente el protagonismo y la participación ciudadana en todos los estamentos de gobierno.

                                                 J. R. 

“Yo quiero romper la vida, 
como cambiarla quisiera, 
ayúdeme compañero; 
ayúdeme, no demore, 
que una gota con ser poco 
con otra se hace aguacero”

Como en la letra de “ Milonga de andar Lejos” de Daniel Viglietti hay tipos que quieren cambiar la vida. Andrés Lapacó es uno de ellos.

Quienes tenemos la dicha de conocerlo, lo sabemos leal, discutidor empedernido, coherente, comprometido.

Hoy presenta su primer libro, “Uno entre Tantos” una sucesión de relatos y poesías, historias de vida, comunes, pero para nada banales porque son las que hacen la diferencia entre un tipo común y un militante de la vida.

Nos alegra esta experiencia editorial y queremos compartirla y recomendarla a todos nuestros lectores.

 Los Memoriosos

Todos Fichados

Nos lo temíamos . Y tanto la literatura (1984, de George Orwell) como el cine de anticipación (Minority Report, de Steven Spielberg) nos habían avisado: con los progresos de las tecnologías de comunicación todos acabaríamos siendo vigilados. Claro, intuíamos que esa violación de nuestra privacidad la ejercería un Estado neototalitario. Ahí nos equivocamos. Porque las inauditas revelaciones efectuadas por el valeroso Edward Snowden sobre la vigilancia orwelliana de nuestras comunicaciones acusan directamente a Estados Unidos, país antaño considerado como “la patria de la libertad”. Al parecer, desde la promulgación en 2001 de la ley “Patriot Act” , eso se acabó. El propio presidente Barack Obama lo acaba de admitir: “No se puede tener un 100% de seguridad y un 100% de privacidad”. Bienvenidos pues a la era del ‘Gran Hermano’...

¿Qué revelaciones ha hecho Snowden? Este antiguo asistente técnico de la CIA, de 29 años, y que últimamente trabajaba para una empresa privada –la Booz Allen Hamilton – subcontratada por la Agencia estadounidense de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés), reveló mediante filtraciones a los diarios The Guardian y The Washington Post, la existencia de programas secretos que permiten la vigilancia de las comunicaciones de millones de ciudadanos por parte del Gobierno de Estados Unidos.

Un primer programa entró en vigor en 2006. Consiste en espiar todas las llamadas telefónicas que se efectuan, a través de la compañía Verizon, dentro de Estados Unidos, y las que se hacen desde allí hacia el extranjero. Otro programa, llamado PRISM, fue puesto en marcha en 2008. Supone la recolección de todos los datos enviados por Internet –correos electrónicos, fotos, vídeos, chats, redes sociales, tarjetas de crédito...– únicamente (en principio) por extranjeros que residen fuera del territorio norteamericano. Ambos programas han sido aprobados en secreto por el Congreso de Estados Unidos, al que se habría mantenido, según Barack Obama, “constantemente informado” sobre su desarrollo.

Sobre la dimensión de la increíble violación de nuestros derechos civiles y de nuestras comunicaciones, la prensa ha aportado detalles espeluznantes. El 5 de junio, por ejemplo, The Guardian publicó la orden emitida por el Tribunal de Supervisión de Inteligencia Extranjera, que exigía a la compañía telefónica Verizon la entrega a la NSA del registro de decenas de millones de llamadas de sus clientes. El mandato no autoriza, al parecer, a conocer el contenido de las comunicaciones ni los titulares de los números de teléfono, pero sí permite el control de la duración y el destino de esas llamadas. El día siguiente The Guardian y The Washington Post revelaron la realidad del programa secreto de vigilancia PRISM, que autoriza a la NSA y al FBI a acceder a los servidores de las nueve principales empresas de Internet (con la notable excepción de Twitter): Microsoft, Yahoo, Google, Facebook , PalTalk, AOL, Skype, YouTube y Apple.

Mediante esta violación de las comunicaciones, el Gobierno estadounidense puede acceder a archivos, audios, vídeos, correos electrónicos o fotografías de sus usuarios. PRISM se ha convertido de ese modo en la herramienta más útil de la NSA a la hora de elaborar los informes que diariamente entrega al presidente Obama. El 7 de junio, los mismos diarios publicaron una directiva de la Casa Blanca en la que el presidente ordenaba a sus agencias de inteligencia (NSA, CIA, FBI) establecer una lista de posibles países susceptibles de ser ‘ciberatacados’ por Washington. Y el 8 de junio, The Guardian filtró la existencia de otro programa que permite a la NSA clasificar los datos que recopila en función del origen de la información. Esta práctica, orientada al ciberespionaje en el exterior, permitió recopilar –sólo en marzo pasado– unos 3.000 millones de datos de ordenadores en Estados Unidos...

Durante estas últimas semanas, ambos periódicos han ido revelando, gracias a filtraciones de Edward Snowden, nuevos programas de ciberespionaje y vigilancia de las comunicaciones en países del resto del mundo. “La NSA –explicó Edward Snowden– ha construido una infraestructura que le permite interceptar prácticamente cualquier tipo de comunicación. Con estas técnicas, la mayoría de las comunicaciones humanas se almacenan para servir en algún momento a un objetivo determinado”.

La Agencia de Seguridad Nacional (NSA), cuyo cuartel general se halla en Fort Meade (Maryland), es la más importante y la más desconocida agencia de inteligencia norteamericana. Es tan secreta que la mayoría de los estadounidenses ignora su existencia. Controla la mayor parte del presupuesto destinado a los servicios de inteligencia, y produce más de cincuenta toneladas de material clasificado al día... Ella –y no la CIA– es quien posee y opera el grueso de los sistemas estadounidenses de recogida secreta de material de inteligencia: desde una red mundial de satélites hasta las decenas de puestos de escucha, miles de ordenadores y los masivos bosques de antenas situados en las colinas de Virginia Occidental. Una de sus especialidades es espiar a los espías, o sea a los servicios de inteligencia de todas las potencias, amigas o enemigas. Durante la guerra de las Malvinas (1982), por ejemplo, la NSA descifró el código secreto de los servicios de inteligencia argentinos, haciendo así posible la transmisión de información crucial a los británicos sobre las fuerzas argentinas...

Todo el sistema de interceptación de la NSA puede captar discretamente cualquier e-mail, cualquier consulta de Internet o conversación telefónica internacional. El conjunto total de comunicaciones interceptadas y descifradas por la NSA constituye la principal fuente de información clandestina del Gobierno estadounidense.

La NSA colabora estrechamente con el misterioso sistema Echelon. Creado en secreto, después de la Segunda Guerra Mundial, por cinco potencias (los “cinco ojos”) anglosajonas: Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda. Echelon es un sistema orwelliano de vigilancia global que se extiende por todo el mundo y está orientado hacia los satélites que se utilizan para transmitir la mayor parte de las llamadas telefónicas, comunicaciones por Internet, correos electrónicos y redes sociales. Echelon puede captar hasta dos millones de conversaciones al minuto. Su misión clandestina es el espionaje de Gobiernos, partidos políticos, organizaciones y empresas. Seis bases a través del mundo recopilan las informaciones e interceptan de forma indiscriminada enormes cantidades de comunicaciones que los superordenadores de la NSA posteriormente criban mediante la introducción de palabras clave en varios idiomas.

En el marco de Echelon, los servicios de inteligencia estadounidense y británico han establecido una larga colaboración secreta. Y ahora hemos sabido, gracias a nuevas revelaciones de Edward Snowden, que el espionaje británico también pincha clandestinamente cables de fibra óptica, lo que le permitió espiar las comunicaciones de las delegaciones que acudieron a la Cumbre del G-20 de Londres en abril de 2009. Sin distinguir entre amigos y enemigos .

Mediante el programa Tempora, los servicios británicos no dudan en almacenar colosales cantidades de información obtenida ilegalmente. Por ejemplo, en 2012, manejaron unos 600 millones de “conexiones telefónicas” al día y pincharon, en perfecta ilegalidad, más de 200 cables... Cada cable transporta 10 gigabytes (6) por segundo. En teoría, podrían procesar 21 petabytes  al día; lo que equivale a enviar toda la información que contiene la Biblioteca Británica 192 veces al día...

Los servicios de inteligencia constatan que ya hay más de 2.000 millones de usuarios de Internet en el mundo y que casi más de mil millones utilizan Facebook de forma habitual. Por eso se han fijado como objetivo, transgrediendo leyes y principios éticos, controlar todo lo que circula por Internet. Y lo están consiguiendo: “Estamos empezando a dominar Internet”, confesó un espía inglés, “y nuestra capacidad actual es bastante impresionante”. Para mejorar aún más ese conocimiento de Internet, la Government Communications Headquarters (GCHQ, Agencia de inteligencia británica) lanzó recientemente dos nuevos programas: Mastering The Internet (MTI) sobre cómo dominar Internet, e Interception Modernisation Programme para una explotación orwelliana de las telecomunicaciones globales. Según Edward Snowden, Londres y Washington acumulan ya, diariamente, una cantidad astronómica de datos interceptados clandestinamente a través de las redes mundiales de fibra óptica. Ambos países destinan en total a unos 550 especialistas a analizar esa titánica información.

Con la ayuda de la NSA, la GCHQ se aprovecha de que gran parte de los cables de fibra óptica que conducen las telecomunicaciones planetarias pasan por el Reino Unido, y los ha interceptado con sofisticados programas informáticos. En síntesis, miles de millones de llamadas telefónicas, mensajes electrónicos y datos sobre visitas a Internet son acumulados sin que los ciudadanos lo sepan, bajo pretexto de reforzar la seguridad y combatir el terrorismo y el crimen organizado.

Washington y Londres han puesto en marcha un orwelliano plan ‘Gran Hermano’ con capacidad de saber todo lo que hacemos y decimos en nuestras comunicaciones. Y cuando el presidente Obama apela a la ‘legitimidad’ de tales prácticas de violación de la privacidad, está defendiendo lo injustificable. Además, hay que recordar que por haber realizado labores de información sobre peligrosos grupos terroristas con base en Florida –o sea, una misión que el presidente Obama considera hoy como ‘perfectamente legítima’– cinco cubanos fueron detenidos en 1998 y condenados por la Justicia estadounidense a largas e inmerecidas penas de prisión . Un escándalo judicial que es hora de reparar liberando a esos cinco héroes .

El presidente Barack Obama está abusando de su poder y restando libertad a todos los ciudadanos del mundo. “Yo no quiero vivir en una sociedad que permite este tipo de actuaciones”, protestó Edward Snowden cuando decidió hacer sus impactantes revelaciones. Las divulgó, y no es casualidad, justo cuando empezaba el juicio contra el soldado Bradley Manning, acusado de filtrar secretos a WikiLeaks, la organización internacional que publica informaciones secretas de fuentes anónimas. Y cuando el cibermilitante Julian Assange lleva un año refugiado en la Embajada de Ecuador en Londres... Snowden, Manning, Assange, son paladines de la libertad de expresión, luchadores en beneficio de la salud de la democracia y de los intereses de todos los ciudadanos del planeta. Hoy acosados y perseguidos por el ‘Gran Hermano’ estadounidense .

¿Por qué estos tres héroes de nuestro tiempo aceptaron semejante riesgo que les puede hasta costar la vida? Edward Snowden, obligado a pedir asilo político en Ecuador, contesta: “Cuando te das cuenta de que el mundo que ayudaste a crear va a ser peor para la próxima generación y para las siguientes, y que se extienden las capacidades de esa arquitectura de opresión, comprendes que es necesario aceptar cualquier riesgo. Sin que te importen las consecuencias”

Ignacio Ramonet.

DISCULPE PRESIDENTE MORALES

Durante una semana esperé, señor presidente Evo Morales, que el gobierno de mi país, Portugal, pidiera formalmente disculpas por el acto de piratería aérea y de terrorismo de Estado que cometió junto con España, Francia e Italia al no autorizar la escala técnica de su avión, que regresaba a Bolivia después de una reunión en Moscú, ofendiendo la dignidad y la soberanía de su país y poniendo en riesgo su propia vida. No tenía expectativas de que lo hiciese, pues conozco y sufro a diario el colapso de la legalidad nacional e internacional en curso en mi país y en los países vecinos, la mediocridad moral y política de las elites que nos gobiernan, y el precario refugio de la dignidad y la esperanza en las conciencias, en las calles y plazas, después de haber sido expulsadas hace tiempo de las instituciones. No hubo pedido de disculpas. Las pido yo, un ciudadano común, avergonzado de pertenecer a un país y a un continente que es capaz de cometer esta afrenta y de hacerlo impunemente, ya que ninguna instancia internacional se atreve a enfrentar a los autores y los responsables de este crimen internacional. Mis disculpas no tienen valor diplomático, pero tal vez tengan un valor incluso superior, en la medida en que, lejos de ser un acto individual, son la expresión de un sentimiento colectivo, mucho más vasto de lo que se puede imaginar, por parte de ciudadanos indignados que todos los días agregan más razones para no sentirse representados por sus representantes. Este crimen fue una más de esas razones. Nos alegramos con su regreso a casa y vibramos con la calurosa bienvenida que le dio su pueblo al aterrizar en El Alto. Créame, señor presidente, que a muchos kilómetros de distancia, muchos de nosotros estábamos ahí, embebidos en el mágico aire de los Andes.

El señor presidente sabe mejor que cualquiera de nosotros que se trató de un acto más de arrogancia colonial, que continúa una larga y dolorosa historia de opresión, violencia y supremacía racial. Para Europa, un presidente indígena es siempre más un indígena que un presidente y, por eso, es de suponer que transporta drogas o terroristas en su avión. La sospecha de un blanco contra un indio es mil veces más creíble que la sospecha de un indio contra un blanco. Recuerde que los europeos, en la persona del papa Pablo III, sólo reconocieron que la gente de su pueblo tenía alma humana en 1537 (bula Sublimis Deus), y consiguieron ser tan ignominiosos en los términos en que rechazaron ese reconocimiento durante décadas como en los términos en que finalmente lo aceptaron. Llevó 469 años para que, en su persona, fuera elegido presidente un indígena, en un país donde son mayoría.

Pero sé que usted también está atento a las diferencias en las continuidades. La humillación de la que fue víctima, ¿fue un acto de arrogancia colonial o de sumisión colonial? Recordemos otro “incidente” reciente entre gobernantes europeos y latinoamericanos. El 10 de noviembre de 2007, durante la XVII Cumbre Iberoamericana realizada en Chile, el rey de España, disgustado por lo que escuchaba decir al recordado presidente Hugo Chávez, se dirigió a él intempestivamente y lo mandó a que se callara. La frase “¿por qué no te callas?” quedará en la historia de las relaciones internacionales como un símbolo cruelmente revelador de las cuentas pendientes entre las antiguas potencias coloniales y sus ex colonias. De hecho, no es posible imaginar que un jefe de Estado europeo se dirija en esos términos, públicamente, a otro presidente europeo, cualesquiera fueran las razones.

El señor presidente fue víctima de una agresión aún más humillante, pero no se le escapará el hecho de que, en su caso, Europa no actuó de forma espontánea. Lo hizo bajo el mando de los Estados Unidos y, al hacerlo, se sometió a la ilegalidad internacional impuesta por el imperialismo norteamericano, tal como hiciera años antes al autorizar el sobrevuelo de su espacio aéreo por vuelos clandestinos de la CIA, transportando sospechosos en camino a Guantánamo, en una clara violación del derecho internacional. Signo de los tiempos, señor presidente: la arrogancia colonial europea ya no puede ejercerse sin sumisión colonial. Este continente europeo se está volviendo demasiado pequeño para poder ser grande sin estar sobre los hombros de otros. Nada de esto absuelve a las elites de Europa. Sólo profundiza la distancia entre ellas y tantos europeos, como yo, que ven en Bolivia a un país amigo y que respetan la dignidad de su pueblo y la legitimidad de sus autoridades democráticas.

  

Boaventura de Sousa Santos

Hotel Transylvania

Las voces opositoras no explicitan su proyecto económico, aunque sobran los indicios. En el camino previo se intuye que la estrategia inicial, codo a codo con el poder mediático, es hacer realidad la doctrina Sanz, la etapa superior del Grupo A, un remozado "cuanto peor mejor" que busca el fracaso de cualquier acción gubernamental sin que importen los costos, sociales y económicos. El ejemplo de esta semana fue la amenaza de investigar, en el caso de alcanzar mayorías parlamentarias, a quienes adhieran a la "exteriorización de activos". La táctica, en tanto, se basa en la doctrina Carrió: machacar en la antipolítica de las clases medias: "todos son corruptos", gritan. Estas voces olvidaron rápido que en 2011 el exceso de apego al libreto corporativo se pagó en las urnas. Inclusive algunas figuras emblemáticas redujeron su representación a la marginalidad, casi a la inexistencia. Hoy el denuncismo de una cosa pública presuntamente estragada por la corrupción alcanza sus límites. En el micromundo mediático se vuelve cada vez más difícil subir la propia apuesta para sostener la indignación semanal en base a pesquisas de rigor escaso. El castillo de naipes tiembla frente a una sociedad agotada. Las PASO pondrán en orden el descalabro imaginado. En ellas morirán los valientes.

Mientras esto sucede en el debate político sin política, en la economía los desafíos son otros. El actual proyecto ronda apenas una década. Quizá sea poco tiempo para algunos cambios estructurales, pero mucho para votantes que ahora comienzan a los 16. Para las nuevas generaciones, la última dictadura se encuentra casi en la prehistoria y la época de auge del neoliberalismo, ayer nomás para los veteranos, se esconde entre brumas. Para muchos economistas desprestigiados tras su paso por la función pública o por la contumacia de sus pronósticos fallidos, no ser caras conocidas entre teenagers y veinteañeros puede ser un activo, una patente de impunidad para repetir las viejas recetas como si aquí no hubiera pasado nada, como si ellos no hubiesen sido.

Estos economistas aparecen en los medios, relatan que la recesión es inminente con la misma seguridad con que auguraban que el dólar paralelo no tenía techo, también reclaman una nueva megadevaluación y, con los mismos argumentos usados para pronosticar el apocalipsis que no ocurrió, sostienen que, ahora sí, finalmente acontecerá.

La táctica y estrategia del presente, sin embargo, no explicita el plan de un posible futuro gobierno. Quizá piensen, como en su momento se sinceró un presidente riojano, que si adelantan lo que harán, no serán votados. Por ello, es necesario saber que detrás de la parafernalia denuncista, de las apelaciones globales a la república y a la libertad, existe un proyecto de país distinto del actual que, en lo económico, no se limita a las virtudes de una menor inflación o al libre acceso a dólares baratos y abundantes. Tampoco, como en su momento propuso la Alianza que derrotó al menemismo, a una alternativa más prolija o eficiente al rumbo actual.

A juzgar por la suma de declaraciones de sus voceros, la propuesta opositora es revertir los principales logros estructurales de la actual administración. Seguramente no se dará marcha atrás con la AUH, que es vista como una política de contención social efectiva inclusive por los sectores más ultramontanos, pero sí, casi sin excepción, todos los opositores proponen como punto de partida redefinir alianzas internacionales y locales.

Una idea compartida es volver a los mercados globales. Ello supone, sobre el fin del ciclo de desendeudamiento, regresar a la tutela de los organismos financieros y sus condicionalidades. El argumento principal para sostener esta propuesta puede leerse todos los días: las tentadoras tasas que pagan nuestros vecinos continentales. El supuesto implícito es que conseguir estas tasas bajo esas reglas demanda la reconquista de "los mercados", ansiosos de desterrar el mal ejemplo argentino y hacer tronar el escarmiento. Ello significaría allanarse a todos los reclamos del Ciadi y de los fondos buitre. En 2010 y 2011, por ejemplo, parecía que la economía local no tenía destino si no se arreglaba con el Club de París. Así, antes de ganar cualquier confianza, el país debería enviar buenas señales, es decir: asumir el pago de nuevas obligaciones multimillonarias, las que a su vez volverían a ser determinantes de políticas impuestas por los organismos.

En cuanto a las alianzas locales, la propuesta es que el Estado retroceda de sus pocos avances sobre sectores clave. YPF, Aerolíneas o, también, Canal Encuentro, pasarían a ser considerados fuentes de déficit e ilusiones pretéritas. Por supuesto, los tipos de cambio múltiples para equilibrar sectores con distinta rentabilidad relativa desaparecerían, "hay que dejar en paz al campo", se repite desde múltiples ámbitos, lo que no sólo desfinanciaría al Estado, compelido así a ajustarse nuevamente, sino que arrasaría algunas manufacturas incipientes. El resultado: contracción y desempleo.

La inflación no sería problema. El Banco Central volvería a ser "independiente" y concentrado en el valor de la moneda y metas de inflación. La idea sería aplicar un shock de contracción monetaria con ajuste fiscal, las dos obsesiones de los economistas opositores y su perimido marco teórico. Estas acciones combinadas frenarían la economía, caería el empleo y, con él, el poder de negociación de los salarios. Las culpas serían de "los desequilibrios acumulados" por el gobierno anterior. La inflación sería más baja y aumentaría la confianza de los inversores, lo que de ningún modo significa que la inversión crecería, ya que en todo el mundo se mueve por criterios objetivos de rentabilidad.

Los expuestos son apenas los principales puntos de un programa común con consenso entre la mayoría de los opositores. Entrar nuevamente y por voluntad mayoritaria del pueblo en un esquema semejante parece insólito, pero podría suceder. La receta mediática para alcanzar el objetivo es la de Hotel Transylvania; que todos los monstruos se alojen en el mismo castillo. El problema para el oficialismo es que con tantos monstruos afuera, no hay tiempo para deshacerse de los propios

Claudio Scaletta

AL RESCATE DE LA INFORMACIÓN

La tarea periodística hoy enfrenta nuevas complejidades. Ni mejores ni peores que aquellas a las que tuvieron que dar respuestas los colegas de otros tiempos. Sencillamente distintas. Pero esa sola situación demanda prestar atención, no repetir respuestas hechas, reflexionar sobre la profesión y la responsabilidad de los periodistas (de los comunicadores en general) en el escenario mediático, que es político y social simultáneamente.

En medio del debate entre periodismo con distintos adjetivos (independiente, militante y otros afines), lo que resulta más sorprendente y al mismo tiempo grave es que la información, la noticia, insumos esenciales de la tarea de los periodistas, está desapareciendo en medio de los enfrentamientos económicos, políticos, del juego de las opiniones y los intereses de todo tipo. ¿A quién se perjudica? Esencialmente a los ciudadanos que resultan privados de la información, un insumo fundamental para construir su propia opinión.

Hoy la noticia es un producto escaso -cuando no inexistente- en muchos servicios informativos cargados de opiniones, puntos de vista, intereses y, en no pocos casos, de mala fe y de intenciones nunca transparentes.

No será quien escribe el defensor de la presunta objetividad periodística construida por la tradición liberal. Tal objetividad no existe (ni existió nunca). En primer término, porque la selección de un hecho y no de otro para presentarlo a las audiencias como noticia exige poner en juego puntos de vista, establecer prioridades, recortes, tomar esto y dejar aquello. Y seguidamente, la forma de presentar cada hecho, la elección de las fuentes, de resaltar este aspecto o aquel otro, demanda una construcción que se apoya en miradas y perspectivas sobre ese acontecimiento en particular, pero también sobre la historia, sobre los contextos, sobre los escenarios.

Esto ha sido y será siempre así. Para todos. Para quienes se autocalifican de "independientes" y, a renglón seguido, "objetivos", y para quienes se consideran a sí mismos "militantes" y, por este mismo motivo, defensores de una causa que está por encima de cualquier pretendida objetividad.

Ninguna posición resulta reprochable siempre y cuando se ejerza con honestidad, con la mayor veracidad (entendiendo por ello la sujeción a la verdad de los hechos) y transparencia respecto de las intenciones de quien construye la información. Hoy por hoy puede resultar hasta lamentable la actitud de ciertos protagonistas del escenario informativo argumentando en favor del periodismo "independiente" y de la "objetividad" mientras queda a la vista, de manera indubitable, que le hacen el juego a intereses políticos, económicos y corporativos. Lo mismo podría decirse de otros que dejaron de pensar con sus cabezas y comenzaron a hacerlo a partir de sus billeteras mientras se autoproclaman adalides de la "libertad de expresión".

Mayor respeto merecen (por lo menos para quien esto escribe) aquellos que, a la luz del día, dejan en claro que su ejercicio periodístico se encolumna en determinada causa política, social o cultural de la que se sienten defensores o militantes.

Los primeros construyen el discurso periodístico sobre la falacia de la neutralidad, pretendiendo con ello seducir audiencias mientras se quitan de encima las responsabilidades que les implicaría reconocerse voceros de determinados intereses o posiciones. Los segundos, a sabiendas, corren el riesgo de ser rechazados por sus posiciones políticas o ideológicas.

En el mundo capitalista los medios de comunicación tienen dos propósitos centrales: generar ganancias e incidir. De lo primero se encargan los empresarios, los dueños del capital. A los periodistas les toca colaborar en lo segundo. Está ampliamente demostrado que los medios de comunicación no determinan la forma de pensar de las audiencias, pero sí tienen una incidencia decisiva en el establecimiento de las agendas, es decir, en los temas que se ponen en cuestión en el escenario público, aquello sobre lo cual la gente piensa.

Allí está el primer punto. Lo que se pone en juego y lo que se sustrae de la agenda pública. Desde una perspectiva genuina de ejercicio del derecho a la información y a la comunicación cada medio es responsable de ofrecer una mirada completa (la mayor cantidad de temas) y compleja (diversidad de miradas sobre cada tema). El derecho a la información no debería ser el resultado del peregrinaje individual de cada ciudadano por todos los medios existentes con el fin de completar la agenda y así tener distintas perspectivas sobre el mismo tema, para llegar a obtener, en el mejor de los casos, su propio producto noticioso o en su defecto una suerte de "promedio" entre todos.

No es posible, no es justo y no responde a ningún criterio de derecho ciudadano.

En la sociedad moderna los medios de comunicación son actores políticos de primera línea. Y nadie podría objetar que jueguen tanto sus intereses económicos como políticos. Pero esto debe ser transparente y no puede ir en desmedro del derecho ciudadano a la información y a la comunicación. En medio del debate político comunicacional, de las opiniones antes que las noticias, la gran desaparecida es la información, insumo vital, irremplazable, esencial para la formación de la opinión ciudadana, para el ejercicio de la libertad y para la toma de decisiones responsables y fundadas.

Ya no se trata de discutir solamente entre "independientes" y "militantes". Es necesario recordar que la tarea y también la responsabilidad primaria que tienen los periodistas es informar. Por encima y al margen de la opinión. Rescatar el valor y la importancia de la noticia es una responsabilidad profesional y un compromiso ciudadano.

Washington Uranga